Προβληματισμός για δασικές πυρκαγιές

Εξετάζοντας τα πρωτογενή στοιχεία που δίνει η Πυροσβεστική Υπηρεσία για τις πυρκαγιές για την περίοδο 2000-2012 (μπράβο της παρεμπιπτόντως τόσο για την πολιτική διάθεσης των δεδομένων που ακολουθεί, αλλά και για τον συστηματικό τρόπο με τον οποίο εργάζεται) διαπιστώνω κάτι που δεν μπορεί να το χωρέσει ο νους μου.
Αρχικά κοιτούσα τα δεδομένα για την Φθιώτιδα που με ενδιαφέρει και παρατηρώ ότι η πιο καταστρεπτική χρονιά ήταν το 2000 με 185.835 στρ καμένες εκτάσεις. Το παράδοξο ξεκινά όταν διαπιστώνω ότι το τριήμερο 9-7-2000 έως 12-7-2000 ξεσπούν 21 πυρκαγιές από τις οποίες καίγονται 156742.5 στρ.
Παράδοξο γιατί στην συνέχεια βλέπω ότι από το 2001 έως και το 2012 έχουν καεί συνολικά στην Φθιώτιδα 109250.6 στρ.
Σε τρεις μέρες δηλαδή προκύπτει καταστροφικό αποτέλεσμα που δεν προέκυψε μέσα σε 12 χρόνια!
Συνεχίζω την έρευνα σε επίπεδο χώρας πλέον και πάω στο 2007, έτος με τα χειρότερα στατιστικά στοιχεία όλων των εποχών
Άλλο ένα φοβερό τριήμερο 23,24,25 Αυγούστου
Ξεσπούν 302 πυρκαγιές και
από τις πυρκαγιές της 23-8 θα καούν 343422.14 στρ
της 24-8 θα καούν 1051696.58 στρ
και της 25-8 θα καούν 597700.24 στρ

Συνολικά: περίπου 2 εκατομμύρια στρ (1992818.96) από τα 2.623.933,4 στρ που κάηκαν εκείνο το έτος

Δέστε τις καμένες εκτάσεις ανά έτος ( www.3comma14.gr/pi/?survey=14163 )
Στο τριήμερο αυτό καήκαν 450.000 στρ περίπου παραπάνω από όσα καήκαν όλο το 2000 που είναι η δεύτερη πιο καταστρεπτική χρονιά.

Είναι γνωστό από στοιχεία για την μεσόγειο ότι το 2,6% των πυρκαγιών καίει το 74,5% των εκτάσεων αλλά δεν θα περίμενε κανείς μια μεγαλύτερη διασπορά αυτών των μεγάλων πυρκαγιών? Φαντάζομαι ότι παρόμοιες κλιματολογικές συνθήκες θα παρουσιαστήκαν πολλές φορές μέσα στην δεκαετία. Ποιο να είναι αυτό το κρίσιμο στοιχείο που επιτρέπει να εκδηλωθούν τόσο καταστρεπτικές πυρκαγιές μέσα σε τόσο πυκνό χρόνο? Το προφανές μάλλον είναι ότι από κάποιο κρίσιμο αριθμό συμβάντων και μετά υπάρχει τέτοια διασπορά προσωπικού και μέσων που δεν μπορούν πλέον να αντιμετωπίσουν την κατάσταση και χάνεται ο έλεγχος. Οπότε αυτό το εκμεταλλεύονται όσοι θέλουν να είναι αποτελεσματικοί εμπρηστές.
Μήπως όμως δεδομένης της σημασίας τους θα έπρεπε αυτές οι τόσο μεγάλης έκτασης πυρκαγιές να μελετηθούν ξεχωριστά και να υπάρχει διαφορετική μεθοδολογία αντιμετώπισής τους?

Φίλε diamont αφού σε ευχαριστήσω για τον κόπο να μας ενημερώσεις για το θέμα με τις πυρκαγιές όπως το μελέτησες, θα προσπαθήσω να εικάσω μια πιθανή απάντηση στα ερωτήματα που θέτεις.

Το κρίσιμο στοιχείο που επιτρέπει την πυκνότητα τόσο καταστροφικών πυρκαγιών είναι κατά τη γνώμη μου είτε οι προεκλογικές περίοδοι είτε οι πολιτικές αναταραχές. Οι δεύτερες προκαλούν πολλές φορές γεγονότα αθέατα για το κοινό και νομίζω το 2007 ήταν μια τέτοια περίοδος. Φυσικά υπάρχουν και τυχαιότητες όπως κάποιοι καθυστερημένοι που αποφάσισαν να κάψουν το δάσος για να εκδικηθούν την πυροσβεστική επειδή δεν τους πήρανε εθελοντές κλπ. Και μέσα σε όλα αυτά να συμπεριλάβεις και το μαγείρεμα των στατιστικών από την πυροσβεστική για πολλούς και διάφορους λόγυς (πχ. δικαιολόγηση δαπανών). Αλλά και η διασπορά των δυνάμεων είναι θέμα όμως πριν φτάσουμε σε αυτό θα έλεγα ότι η έλλειψη στρατηγικής και η κατανομή της αντιμετώπισης των πυρκαγιών σε 4-5 φορείς είναι ουσιώδη θέματα.

Όσο για το αν θα έπρεπε να μελετηθούν χωριστά οι μεγάλης έκτασης πυρκαγιές... δις ιζ γκρις :whistle:

Το 2007 οι δασικές καταστροφές έγιναν πριν τις εκλογές. Η καλύτερη εξήγηση είναι ότι όταν το σημερινό σύστημα αντιμετωπίζει δύο ή τρία σημαντικά περιστατικά στην Χώρα... ΚΑΤΑΡΡΈΕΙ. Με αποτέλεσμα να παρατηρούνται τεράστιες καμένες εκτάσεις.
Αλλά δεν είναι μόνο αυτά. Το σύστημα από παντού ΜΠΆΖΕΙ.

Ενα προκαταρκτικό παράδειγμα. Δείτε τα στοιχεία των δασικών πυρκαγιών του ΥΠΕΚΑ www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=t...d=707&language=el-GR και μετά δείτε και της Πυροσβεστικής.
Στα στοιχεία του ΥΠΕΚΑ τα ετήσια περιστατικά δασικών πυρκαγιών δεν ξεπερνούν σε κανένα έτος τα 2.600. Στα στοιχεία της Πυροσβεστικής δεν είναι ποτέ λιγότερα από 8.000 !!! και φτάνουν και 15.000 ετησίως.
Οπότε τι συγχαρητήρια diamont? ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΟΤΙ Η ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΑ ΠΕΙΡΑΖΕΙ ΤΑ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.
Αντί άλλης καταχώρισης μπείτε σε σχετικό άρθρο μου. www.silva-natura.gr/el/drastiriotites/21-2011-01-12-08-26-35

Όσον αφορά το κατά πόσο είναι αλλοιωμένα τα στατιστικά στοιχεία που δίνει η Πυροσβεστική υπηρεσία όπως ισχυριστήκατε εγώ θα έλεγα να ψάξουμε πρώτα μήπως αυτή η διαφορά στα στοιχεία προέρχεται από το στην Ελλάδα δεν έχουμε την αντίστοιχη κουλτούρα και απαίτηση για συλλογή με επιμέλεια αξιόπιστων δεδομένων. Ποιο πολύ δουλεύουμε με το κατ' εκτίμηση Έτσι μέσα σε αυτό το πλαίσιο επιμένω να δίνω συγχαρητήρια στην Π.Υ. Άραγε τα δικά μας (ΥΠΕΚΑ, δασικές υπηρεσίες) στοιχεία είναι πιο αξιόπιστα? Και εντέλει η Π.Υ. έχει το θάρρος να διαθέσει πρωτογενή δεδομένα (όπως προκύπτουν από τα φύλλα καταγραφής συμβάντων) και να μπορεί ο καθένας να ελέγξει το κατά πόσο είναι αξιόπιστα ή όχι.
Νομίζω ότι πιο πολύ πάσχουν τα στοιχεία που δίνουν για το μέγεθος των καμένων εκτάσεων και όχι του πλήθους των συμβάντων. Απ' όσο ξέρω παλιότερα το εμβαδόν της έκτασης που κάηκε καταγραφόταν κατά εκτίμηση, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να υπάρχουν πολύ μεγάλες αποκλίσεις. Τώρα, χωρίς να είμαι σίγουρος, νομίζω ότι σε κάποιες πυρκαγιές που είναι σχετικά μεγάλες για να προσδιορίσουν την καμένη έκταση χρησιμοποιούν δορυφορικά δεδομένα. (ίσως από εδώ : www.riskeos.com/actus/pge/GR%20datasheet...re-Rapid-Mapping.pdf ) Ο μεγάλος αριθμός των συμβάντων πιθανόν να προκύπτει από το ότι καταγράφουν τα πάντα, ακόμη και αν κάηκαν 5 τ.μ. ή ένα δέντρο ή άλλα μικρά συμβάντα.
Παραθέτω από το Πυροσκόπιο : "Θα πρέπει να επισημανθεί ότι κατά την ανάλυση των στοιχείων διαπιστώθηκαν σημαντικές διαφοροποιήσεις με τα στατιστικά-συγκεντρωτικά των διαφόρων φορέων ή ακόμα και του ίδιου φορέα. Έτσι, για παράδειγμα, οι ετήσιοι αριθμοί πυρκαγιών και καμένων εκτάσεων της Ελλάδας εμφανίζουν διαφορετικές τιμές στις διάφορες εκδόσεις των «Απολογισμών Δραστηριοτήτων Δασικών Υπηρεσιών» (βλ. έτη 2006 και 2007) της Δασικής Υπηρεσίας και στους ιστοτόπους της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ( www.fireservice.gr ) και του Ευρωπαϊκού κέντρου για τις πυρκαγιές (EFFIS). Οι διαφοροποιήσεις αυτές δημιουργούν συχνά σύγχυση και εντείνουν την ανάγκη δημιουργίας μίας και ενιαίας αναλυτικής, ηλεκτρονικής βάσης στοιχείων για τις πυρκαγιές που θα λειτουργεί και θα επικαιροποιείται από έναν και μόνο επίσημο και υπεύθυνο φορέα." ( www.oikoskopio.gr/pyroskopio/pdfs/pyrkagies-ellada.pdf )

Οπότε τουλάχιστον ας μην βιαστούμε να τους κατηγορήσουμε.
Και το λέω αυτό γιατί διακρίνω στα λεγόμενα του drstamato μια βιαστική κριτική που γίνεται στην Π.Υ. που την αποδίδω στην διάθεσή του να υπερασπιστεί τον κλάδο μας.
Η κριτική είναι βιαστική γιατί ξεχνά ότι η ΠΥ έχει αναλάβει τον τομέα της κατάσβεσης, τον κατασταλτικό ρόλο δηλαδή, ενώ εμείς εξακολουθούμε ως υπηρεσία να έχουμε τον ρόλο της πρόληψης, τον σημαντικότερο δηλαδή όπως τουλάχιστον λένε οι σχετικοί επιστήμονες. Άρα όταν λέμε ότι απέτυχε η ΠΥ χτυπάμε πιο πολύ τον εαυτό μας.
Συμφωνώ στην κριτική που γίνεται και αφορά στη σχέση αποτελέσματος πυρόσβσης και διατιθέμενων οικονομικών πόρων και στο ότι επιμένουν να χρησιμοποιούν κατά κόρον την πανάκριβη αεροπυρόσβεση. Θα έπρεπε όμως η κριτική αυτή να γίνεται στην βάση της μεταφοράς πόρων στον τομέα της προστασίας και όχι για να δείξουμε την ανικανότητα της ΠΥ.
Κάπως έτσι έχει δημιουργηθεί ένα κακό κλίμα καχυποψίας και αμφιβολίας ανάμεσα σε δυο υπηρεσίες που οφείλουν να συνεργάζονται.
Και έπειτα drstamato δεν περίμενα να διαβάσω από εσάς ότι "Βέβαια όταν η θερμοκρασία για μια μόνο ημέρα ξεπεράσει τους 40 ο C τότε τα περιστατικά από αυτανάφλεξη και μόνον των ξερών χόρτων αναμένουμε να τριπλασιαστούν."
Έτσι θα υπερασπιστούμε το αντικείμενο μας, ισχυριζόμενοι ότι τα χόρτα αυτοαναφλέγονται?

Ξαναγυρνώντας τώρα στις μεγάλες πυρκαγιές, δίνω κάποια νούμερα πάλι: Σύμφωνα με wikipedia το 2007 το ύψος των καταστροφών φθάνει τα πέντε δισεκατομμύρια Ευρώ, ενώ 63 συνάνθρωποί μας χάσανε την ζωή τους. Ο Ξανθόπουλος αναφέρει ότι "κάηκαν 244.000 στρέμματα ελαιοδένδρων, 21.000 στρέμματα αμπελώνων, 14.000 στρέμματα λοιπών δένδρων, 24.000 αιγοπρόβατα, 472 βοοειδή, 20.671 κυψέλες κ.ά. Το συνολικό κόστος των καταστροφών ξεπέρασε τα 3,5 δισεκατομμύρια ευρώ"
Αν λοιπόν μιλάμε για τέτοιου μεγέθους καταστροφές αναλογιστήκαμε ποτέ ποιο είναι το μέγεθος της δικής μας ευθύνης?
Είναι δεδομένο ότι τέτοιες πυρκαγιές (μεγαπυρκαγιές) σε μεγάλο βαθμό οφείλονται σε συσσώρευση βιομάζας (νεκρής και ζώσας) εξαιτίας της μη διαχείρισης των δασών, της εγκατάλειψης της υπαίθρου, της μείωσης της κτηνοτροφίας, της μείωσης της απόληψης νεκρής ξυλείας για θέρμανση κλπ.
Οπότε λέω μήπως θα έπρεπε να σκεφτούμε πρώτα από όλα έξυπνα?
Για παράδειγμα για την αντιμετώπιση των μεγαπυρκαγιών θα μπορούσαμε να δημιουργήσουμε τακτικές στον χώρο ζώνες αντιμετώπισης των πυρκαγιών αυτών. Που κολλάει το έξυπνα? Εξηγώ: Παρατηρούμε σήμερα λόγω κρίσης μια αύξηση στην ζήτηση ξυλείας και πέλετ για θέρμανση. Γιατί λοιπόν να μην συνδυάσουμε την ανάγκη για δημιουργία αντιπυρικών ζωνών με την απόληψη βιομάζας για παραγωγή πέλετ? γιατί να μην επεκταθούμε και σε ευρύτερες ζώνες που θα κάνουμε αραιώσεις της βλάστησης πάλι εκμεταλευόμενοι την βιομάζα? Γιατί να μην επιχειρήσουμε να ενισχύσουμε την κτηνοτροφία σε ακόμη πιο ευρύτερες ζώνες για να έχουμε μείωση της ετήσιας παραγόμενης βιομάζας?
Δέστε στο San Diego που ξαναθυμήθηκαν τις κατσίκες www.ramonasentinel.com/2013/04/26/forest...maintain-fuel-break/
Γιατί να μην εξετάσουμε την περίπτωση παράπλευρα στις αντιπυρικές ζώνες να φυτευθούν είδη μειωμένης ευφλεκτότητας?
Στην Ισπανία φυτεύουν κάππαρη! Μήπως ενδείκνυνται και τα φραγκόσυκα?
Ακόμη κάποιες φαρδιές αντιπυρικές με μειωμένη κλίση θα μπορούσαν να λειτουργούν και ως πίστες για Motocross Γιατί όχι?
Ίσως έτσι με ιδέες πρωτοποριακές και απλές που θα τις ελέγχουμε με επιστημονικό τρόπο να παράγουμε ένα καλό αποτέλεσμα που θα είναι και σχετικά φθηνό.
Αναρωτιέμαι πόσες εργατοώρες και πόσοι οικονομικοί πόροι έχουν διατεθεί απο την Ε.Ε. τα τελευταία χρόνια μόνο για έρευνα πάνω σε αυτό το πεδίο. Και θυμάμαι το αυτόματο σύστημα πυρόσβεσης στον Σχινιά, την Ολυμπία, τις κάμερες πυρανίχνευσης στην Χιο...
Ποιος αξιολογεί αυτά τα προγράμματα για να μείνει κάτι καλό από όλη αυτή την έρευνα? Να μείνει κάτι παραπάνω από τα "μεροκάματα" των ερευνητών λέω...
Δέστε κι αυτό : «Χίος 2012 Τυφλό» το σύστημα πυρανίχνευσης

Μια φορά και έναν καιρό που σπούδαζα στην Γαλλία βγήκε ένα Διδακτορικό του ιστορικού Τμήματος της Lille αν θυμάμαι καλά που "ΑΠΌΔΕΙΞΕ" ότι δεν υπήρχαν τα Χιτλερικά Κρεματόρια. Ο συγγραφέας αναγορεύτηκε Διδάκτορας. Φυσικά στην συνέχεια με παρέμβαση του τότε προέδρου Φ. Μιτεράν του αφαιρέθηκε.

Έτσι έμαθα και από το ωραίο μας μπλόκ ότι : "ΤΑ ΞΕΡΑ ΧΟΡΤΑ ΔΕΝ ΑΥΤΟΑΝΑΦΛΕΓΟΝΤΑΙ"...Καλά όπως θέλετε αλλά εγώ το έχω δει με τα μάτια μου και επαναλαμβάνεται πολύ συχνά και στην σχετική βιβλιογραφία.

Τώρα τα πειραγμένα Στατιστικά της Πυροσβεστικής.
Το σύστημα αξιολογείται τελικώς από το πόσα στρέμματα σου καίγονται ανά πυρκαγιά. Παράδειγμα. Αν καούν 10.000 στρέμματα σε μία πυρκαγιά σημαίνει ότι πήγες πολύ αργά και δεν ήσουν οργανωμένος.
Αν καούν 10.000 στρέμματα σε 10 πυρκαγιές σημαίνει ότι πήγες αρκετά γρήγορα και είχες υποτυπώδες σχέδιο αλλά θέλεις βελτίωση.
Αν σου καούν 10.000 στρέμματα σε 1.000 πυρκαγιές σημαίνει ότι πήγες σε 3 λεπτά είχες σχέδιο και είσαι super.

Γι αυτό πολλαπλασιάζονται τα περιστατικά. Για να μην έχουν ευθύνες οι αρμόδιοι και να μας την βγαίνουν και από πάνω. Τώρα οι προβληματισμοί της ιστοσελίδας της Πυροσβεστικής και τα υπόλοιπα είναι το περιτύλιγμα απόκρυψης των ευθυνών.

Δεν προστατεύω κανέναν κλάδο και δεν είμαι σίγουρος ότι οι Δασολόγοι της Υπηρεσίας θέλουν να εμπλακούν με οποιονδήποτε τρόπο στην κατάσβεση των δασικών Πυρκαγιών.
Ξέρω όμως ότι :
1. Εχουμε το ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ.
2. Εχουμε τον ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΣΤΟΛΟ ΑΕΡΟΠΥΡΟΣΒΕΣΗΣ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ (τηρουμένων των αναλογιών).
3. Οι δασικές καταστροφές ΤΡΙΠΛΑΣΙΑΣΤΗΚΑΝ.
4. θρηνούμε κατά μέσο όρο 9 καμένους συμπολίτες μας κάθε χρόνο (Στατιστικό που κανένας δεν αναφέρει...)
5. Τα έξοδά μας δεκα - εικοσαπλασιάστηκαν και δεν δόθηκε ποτέ χωριστός απολογισμός δαπανών από την Πυροσβεστική για τις δασικές Πυρκαγιές έστω και για ένα έτος.
6. Ολη η ηγεσία της Πυροσβεστικής (ΟΛΗ ΛΕΜΕ ΧΩΡΙΣ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ) διώκεται ποινικά από την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για διασπάθιση δημόσιου χρήματος

Δεν έχω άλλη υπομονή. ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΔΑΣΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΡΑ. Ολα τα άλλα είναι λόγια.

Η στατιστική είναι μεγάλη επιστήμη.

Κρίμα που ένα μεγάλο ποσοστό των συνανθρώπων μας είναι ακόμα στατιστικά αγράμματο με αποτέλεσμα να καταπίνουμε αμάσητη πολύ πληροφορία που θα έπρεπε απλά να πετάμε στο καλάθι των αχρήστων. Δεν αναφέρομαι προσωπικά στους συνάδελφους diamont και drstamato.

Δυστυχώς το φαινόμενο να "μαγειρεύονται" ορισμένα δεδομένα είναι παγκόσμιο. Ίσως καμία απο τις δημόσιες υπηρεσίες στη χώρα μας να μην αποτελεί εξαίρεση, ενώ και στις υπόλοιπες χώρες του κόσμου θεωρώ απίθανο να μην υπάρχουν κάποιου είδους "μετασχηματισμοί" στα πρωτογενή δεδομενα πριν παρουσιαστούν.

Παρόλα ταύτα είναι χρήσιμο το debate διότι θεωρώ ότι αυτό που μας λείπει σαν κλάδος είναι η ανάπτυξη επικοδομητικού κριτικού πνεύματος.

Όσο για το αν αναφλέγονται τα ξερόχορτα μόνα τους, η απάντηση πιθανόν είναι ίσως κάτω απο ακραίες συνθήκες που είναι αρκετά σπάνιες. Το σίγουρο είναι ότι αν ο οποισδήποτε υπεύθυνος φορέας έχει αφήνει να συγκεντρωθεί μεγάλη ποσότητα ξηρής βιομάζας σε δασικές περιοχές που αναπτύσσονται μεγάλες θερμοκρασίες, ο κίνδυνος να προκληθεί ανάφλεξη απο κάποιο πεταμένο αντικείμενο όπως για παράδεγιμα κάποιο σπασμένο γυαλί είναι πολύ μεγάλος.

Χώρια τα πεταμένα γυαλιά κλπ. Αν υπάρχει ενδιαφέρον από Δευτέρα θα επανέλθω ειδικά για την αυτανάφλεξη ξερών χόρτων σε συνθήκες καύσωνα και πάνω από 40 βαθμούς κελσίου (όπως λέει και το σχετικό άρθρο μου) μια και θα λείψω για λίγο.

Σημαντικά είναι επίσης τα στατιστικά που δεν αναφέρονται. Ας πούμε πόσοι συμπολίτες μας από τις δυνάμεις κατάσβεσης κάηκαν από το 1998 και έπειτα; Πόσοι ήσαν Πυροσβέστες και πόσοι από το έκτακτο προσωπικό και πόσοι πιλότοι ; Οι πιλότοι ήταν 2. Οι πυροσβέστες ήταν 6 και όλοι οι υπόλοιποι 15 ήταν καλά εκπαιδευμένοι (αλλά έκτακτοι) Δασοπυροσβέστες. ΚΟΥΙΖ. Πως το διαβάζετε αυτό το στοιχείο;
Μήπως υπάρχουν διακρίσεις κατά την διάρκεια των επιχειρήσεων για το ποιος πάει και που;

Η κα ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ
Σύμφωνα με το πόρισμα της εισαγγελέως Πόπης Παπανδρέου, που ερεύνησε τις συμβάσεις για τα πυροσβεστικά ελικόπτερα, ο διαγωνισμός ήταν καθαρά φωτογραφικός, προκειμένου να μπορέσει η εταιρεία ICSS να πάρει τη δουλειά. Είναι χαρακτηριστικό πως η αμερικανική εταιρία Erickson κατασκευάζει ίδια ελικόπτερα μεγαλύτερης χωρητικότητας, τα οποία όμως είναι ναυλωμένα από άλλες χώρες. Έτσι ο ελληνικός διαγωνισμός αποκλείει κάθε άλλη χωρητικότητα ως ακατάλληλη για να φωτογραφίσει τα ελικόπτερα που πρακτορεύει η ICSS. Στην πρώτη σύμβαση που υπογράφει ο κος Χρήστος Μαρκογιαννάκης, το Ελληνικό Κράτος δίνει, για το 2005, 10.890.000 ευρώ στην ICSS.
To 2006 το τίμημα ανεβαίνει στα 11.271.150 ευρώ. Το 2007 γίνεται 11.631.000 ευρώ. Το 2008, 11.969.140. Το 2009 το τίμημα που πληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο με υπογραφή Mαρκογιαννάκη είναι 17.800.000 ευρώ.
Δηλαδή 4.450.000 ευρώ για κάθε ελικόπτερο. Παρότι η εταιρία ICSS δίνει το 2009 προσφορά που υπερβαίνει κατά 1 εκατομμύριο την πρόβλεψη της Πυροσβεστικής και έπρεπε να ματαιωθεί ο διαγωνισμός, υπογράφεται τη σύμβαση.

Την επόμενη χρονιά ο Σπύρος Βούγιας ως αρμόδιος υπουργός θα καταγγείλει στη Βουλή πως το ελληνικό κράτος πλήρωνε υπερτιμολογημένες συμβάσεις.
Για το 2011, το ελληνικό δημόσιο παρακάμπτει την εταιρία ICSS και κλείνει απευθείας τα ελικόπτερα από την κατασκευάστρια εταιρία Erickson Air Crane. Η εταιρία ενημερώνει το ελληνικό κράτος πως η ίδια ενοικίαζε τα ελικόπτερα στην ICSS, στην τιμή των 2.200.000 ε υ ρ ώ.
Η I C S S τα έδινε 4.450.000 ευρώ με την άδεια και τις υπογραφές των αρχηγών του Πυροσβεστικού Σώματος, των επιτροπών και του υπουργού Χρήστου Μαρκογιαννάκη.
Η Ελλάδα εμφανίζεται δηλαδή να νοικιάζει ελικόπτερα με 20.000 ευρώ την ώρα πτήσης. Μια υποτυπώδης έρευνα σήμερα αποκαλύπτει πως την ίδια περίοδο η Δασική Υπηρεσία της Κύπρου νοικιάζει τα ελικόπτερα με 7.500 ευρώ την ώρα και η Υπηρεσία Δασών των ΗΠΑ με μόλις 4.500 ευρώ την ώρα.
ΚΟΥΪΖ : Μπορείς diamont να μου βρεις που αναφέρονται αυτά τα στοιχεία (μιλάω μόνο για τα στατιστικά) στη Ιστοσελίδα που έδωσες συγχαρητήρια; Μην το ψάχνεις ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ.
Κάποιος να μου πει που πάνε τα παραπάνω χρήματα;;;

Στο σημείο αυτό πρέπει να παραθέσουμε ως παράδειγμα το τραγικό περιστατικό του θανάτου του Διοικητή των Πυροσβεστικών δυνάμεων Γυθείου που έπεσε νεκρός το 2011 από μια πυρκαγιά μικρής σημασίας χορτολιβαδικής έκτασης. Σύμφωνα με την ανακοίνωση του Γραφείου τύπου της Πυροσβεστικής ο αξιωματικός κατευθύνθηκε με τον οδηγό του σε δύσβατο σημείο της περιοχής, προκειμένου να αναζητήσει … «περάσματα», από τα οποία θα μπορούσαν να επιχειρήσουν αποτελεσματικότερα τα επίγεια μέσα, για την κατάσβεση της φωτιάς.
Μόλις εντόπισε τα κατάλληλα σημεία, κατέβηκε !!! από το αυτοκίνητο και έδωσε εντολή στον οδηγό του να επιστρέψει και να ενημερώσει τις πυροσβεστικές δυνάμεις για την περαιτέρω δράση τους. Ο οδηγός του αναχώρησε και μόλις επέστρεψε αντίκρισε τον Διοικητή της Πυροσβεστική Υπηρεσίας Γυθείου νεκρό, περίπου στο σημείο που τον άφησε.

Και αναρωτιόμαστε :
α. Πως είναι δυνατόν ο ίδιος ο Διοικητής να μην ήξερε από πριν τα περίφημα «περάσματα» από τα οποία θα μπορούσαν να επιχειρήσουν αποτελεσματικότερα τα επίγεια μέσα;

β. Πως είναι δυνατόν να έκανε το παιδαριώδες σφάλμα και να έμεινε μόνος και χωρίς ασύρματο κοντά στον χώρο της φωτιάς χωρίς να έχει εξασφαλίσει την διαφυγή του; … Ας είναι ελαφρύ το χώμα που τον σκεπάζει.

Και μόνο αυτό το τραγικό περιστατικό εξηγεί γιατί σχεδόν πάντα τις ώρες της κατάσβεσης μιας Δασικής πυρκαγιάς δημιουργούνται συνθήκες πανικού και παρατηρούνται φαινόμενα απερίγραπτης ασυνεννοησίας. Κάντε τα σχόλιά σας.

diamont ποιο είναι το ειδικό πεδίο εργασίας σου;

Χαιρετώ όλους τους συναδέλφους

Δεν έχω πολύ χρόνο να παραθέσω και να αναφερθώ σε ότι έχει γραφτεί από τους φίλους. Θα προσπαθήσω περιληπτικά μόνο να γράψω μερικά πράγματα που πιστέυω ότι ισχύουν (μετά από 14 χρόνια αποκλειστικής απασχόλησης με το θέμα):

1) Σαφώς και το ΠΣ, πειράζει τα στατιστικά. Τους βολεύει να δηλώνουν υπερβολικά μεγάλο αριθμό πυρκαγιών και σχετικά μικρό αριθμό καμένων εκτάσεων για να φαίνονται ότι είναι αποτελεσματικοί... αυτό που έχει σημασία για την αποτελεσματικότητα ενός δασοπυροσβεστικού οργανισμού είναι ο λόγος καμένης έκτασης ανά πυρκαγιά... έτσι φαίνονται αποτελεσματικοί και φυσικά κανένας δεν τους ελέγχει...
2) Στατιστικά πυρκαγιών: Τα μόνα που είναι αξιόπιστα είναι από το 1983-1997. Πριν το 1983 δεν υπήρχε συστηματική καταγραφή, μετά το 1998 σταμάτησαν οι πιο πολλές Διευθύνσεις Δασών να τα στέλνουν στο Υπουργείο
3) Στατιστική: ο επιστημονικός τρόπος να λες και να γράφεις ψέμματα...
4) Μεγάλες δασικές πυρκαγιές: Τι εννοείτε μεγάλες πυρκαγιές; πως διαχωρίζονται από τις μικρές; από την έκταση που κάηκε; και ποια είναι η τιμή που τις χωρίζει; 100, εκτάρια; 500 εκτάρια;, 1000 εκτάρια; Ακόμη και στο εξωτερικό δεν υπάρχει ένας αποδεκτός όρος.. Μελέτη μεγάλων πυρκαγιών έχει γίνει στην Ελλάδα.. για όποιον ενδιαφέρεται: www.pjoes.com/abstracts/2011/Vol20/No02/10.html
5) Εναέρια δασοπυρόσβεση (αεροσκάφη, ελικόπτερα, πορίσματα εισαγγελέων): Ό,τι έγραψε ο συνάδελφος Σταματόπουλος είναι αληθή.
6) Ενιαίος Φορέας Δασοπυρόσβεσης: Η μόνη λύση, αλλά κλεισμένη στα συρτάρια της βουλής από τη διακομματική του 1991... Αφού δεν έγινε τις ανθηρές οικονομικά εποχές, δε θα γίνει ποτέ... Δεν υπήρχε και ούτε υπάρχει πολιτική βούληση να λυθεί (ή καλύτερα να ελαχιστοποιηθεί το φαινόμενο). Τους βολεύει... για πάρα πολλούς λόγους. Ξέρετε τι βασικές σπουδές έχει ο ΓΓΠΠ (Γενικός Γραμματέας Πολιτικής Προστασίας); Νομικά και πρώην συμβολαιογράφος....
7) Φίλε diamont, εντελώς φιλικά και καλοπροαίρετα: Δε χρειάζεται να γράφεις και να αναπαράγεις πράγματα που γίνονται στο εξωτερικό.. Τι εννοείς είδη χαμηλής ευφλεκτικότητας; που να μπουν; Πιστεύει κανείς ότι όταν πλησιάζει μια πυρκαγιά μεγάλης έντασης και ακτινοβολίας, αυτά δεν καίγονται; όλα τα φυτά καίγονται... η ευφλεκτικότητα είναι ένα μέγεθος που προσδιορίζεται εργαστηριακά, τα φυτά με χαμηλή ευφλεκτικότητα και εκείνα με υψηλή δεν έχουν στην ουσία μεγάλη διαφορά και σε πραγματικές πυρκαγιές φυσικά όλα καίγονται... μπορεί ίσως τα χαμηλής ευφλεκτικότητας να "αρπάξουν" 1 δευτερόλεπτο αργότερα από τα υψηλής ευφλεκτικότητας... Για την ελεγχόμενη βόσκηση, άστο καλύτερα, πολύ μικρό το όφελος και δεν έχω χρόνο να εξηγήσω γιατί...
Αυτανάφλεξη ξερών χόρτων, γυαλιά κτλ. Ναι υπάρχουν περιπτώσεις κάτω όμως από πολύ ακραίες συνθήκες... σπάνια φαινόμενα...
9) "Μεροκάματα΄" ερευνητών: Όλα αυτά είναι πιλοτικά και για να εφηρμοστούν επιχειρησιακά σε εθνικό επίπεδο απαιτείται μεγάλο κόστος.. Σαφώς και υπάρχουν και υπήρξαν πολλά προγράμματα της πλάκας... αλλά κάποιοι τα ενέκριναν και έδωσαν το οκ για τη χρηματοδότηση... και δεν είναι οι ίδιοι οι ερευνητές..

Συμπερασματικά, το πρόβλημα είναι κυρίως θεσμικό και πολιτικό... και μετά του καθένα μας ξεχωριστά... Το 97% οφείλεται στους ανθρώπους, άρα εμείς είμαστε υπέυθυνοι ως άτομα, ως τοπικές κοινωνίες και ως κράτος...

Απ' ότι φαίνεται οι απόψεις δεν συγκλίνουν σε πολλά πράγματα
Τέλος πάντων, δεν είμαι και ο πιο ειδικός, σε δασικές χαρτογραφήσεις - κτηματολόγιο εργάζομαι, ωστόσο drstamato επιμένω πως τα χόρτα δεν αυτοαναφλέγονται αν η θερμοκρασία ξεπεράσει τους 40 βαθμούς κελσίου. Αν ήταν ετσι θα είχε καεί το σύμπαν, γιατί τα στατιστικά που δίνει η μετεωρολογική υπηρεσία εμφανίζουν πολύ συχνά θερμοκρασίες πάνω από 40
Κι αυτά τα στοιχεία δεν μπορούμε να τα βγάλουμε αναξιόπιστα
Από το αντικείμενο μου όμως και σε σχέση με τα στοιχεία περιόδου 1983-1997 μπορώ να σας πω με σιγουριά ότι τουλάχιστον ένα 40% των εκτάσεων που κηρυσσόταν αναδασωτέες ούτε ώς προς την έκταση είχαν μια σχετικά ικανοποιητική ακρίβεια αλλά ούτε και ως προς την χωρική τοποθέτηση( έχω δει περιπτώσεις που σε έναν πενηντάρι χάρτη χαρασσόταν με μαρκαδόρο μια γραμμή και το στέλναν για ΦΕΚ) Οι πιο δύσκολες ως προς την τοποθέτησή τους διοικητικές πράξεις είναι οι παλιές αναδασωτέες.
Επίσης αυτό που κάνει εντύπωση είναι ότι και στα στατιστικά στοιχεία της πυροσβεστικής και στα δικά μας ο μέσος χρόνος επέμβασης είναι πολύ καλός, νομίζω 35 λεπτά και πλησιάζει αυτόν της ευρωπαϊκής ένωσης.
Για τον λόγο καμένης έκτασης ανά πυρκαγιά το τσεκάραμε ότι είναι πάντα μικρότερος αυτός που δίνει η πυροσβεστική από αυτόν του ΥΠΕΚΑ? Τυχαία είχα κοιτάξει κάποιες χρονιές και σε μερικές από αυτές ήταν μεγαλύτερος.
Συνάδελφε ioanmits για τον διαχωρισμό των πυρκαγιών σε μεγάλες ή όχι, δεν ξέρω από ποια έκταση και πάνω θα μπορούσαμε να πούμε ότι κάποια πυρκαγιά κατατάσσεται σε μεγάλη (μεγαπυρκαγιά) ή όχι. Νομίζω όμως ότι δεν έχει και ιδιαίτερη σημασία αν θα ορίσουμε τα 500 εκτάρια ή τα 600.
Για την μελέτη που είπες τα αγγλικά μου είναι πολύ άσχημα για να την καταλάβω, φρονώ όμως, παρότι δεν είναι η μοναδική γιατί εντόπισα και άλλες, ότι χρειάζεται περισσότερη μελέτη αυτή η κατηγορία πυρκαγιών.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο είπα για το ότι πιστεύω πως αξίζει να ψάξουμε τρόπους για το πως θα αναπτύξουμε ένα σύστημα αφενός ελέγχου της βιομάζας και αφετέρου διακοπής της συνέχειάς της.
Και γι αυτό είπα πως κάποια είδη της μεσογειακής χλωρίδας είναι πιο δύσφλεκτα (όχι ότι δεν καίγονται, δεν είπα τέτοιο πράγμα) συνεπώς θα μπορούσαν να λειτουργήσουν ως μια ζώνη μείωσης της έντασης της φωτιάς αν φροντίσουμε παράλληλα σε αυτή την ζώνη να υπάρχει η ελάχιστη δυνατή βιομάζα με ισχυρές αραιώσεις και καθαρισμούς.
Δεν μου φαίνεται παράλογο αυτό, ότι κοστίζει ναι αλλά και οι πυρκαγιές κοστίζουν.
Επίσης είπα ότι η κτηνοτροφία θα μπορούσε να συμβάλλει. Γιατί διαφωνείς σε αυτό? Εγώ βλέπω εκτάσεις που βόσκονται(σε επαρχία ζω) και τουλάχιστον για τα χόρτα μένει ένα 20% σε σχέση με εκτάσεις που δεν βόσκονται.
Δεν λειτουργεί προς όφελος της προστασίας αυτό?
Για τα "μεροκάματα" των ερευνητών έχοντας μια μικρή εμπειρία από το πως δουλεύει το σύστημα να πω μόνο ότι το βασικό κριτήριο ήταν πως δεν θα πάνε χαμένα τα χρήματα, να απορροφηθούν κονδύλια δηλαδή, Γι' αυτό και βλέπουμε σπατάλη πόρων, δυναμικού και αποτέλεσμα σε πολλές περιπτώσεις άθλιο (παράδειγμα αυτές που ανέφερα παραπάνω)
Δεν βαριέσαι χρήματα των κουτόφραγκων ήταν. Έλα τώρα όμως που οι κουτόφραγκοι αποδείχτηκαν πιο μάγκες γιατί μας δέσαν χειροπόδαρα με τα χρέη και τα μνημόνια.
Μην το παίρνεις προσωπικά, αναφέρομαι συνολικά στην νοοτροπία που είχαμε και έχουμε ως χώρα και σε αυτήν την νοοτροπία δεν θα μπορούσαν να είναι εξαίρεση οι ερευνητές- καθηγητές κλπ
Οπότε ως προς την κατάληξή σου συμφωνούμε

Φίλε diamont,

Εντελώς επιγραμματικά:

1) Μην μπερδεύεις πράγματα... Σαφώς και έχουμε περιπτώσεις αυτανάφλεξης σε χόρτα, αλλά το να δημιουργηθεί μια μεγάλη πυρκαγιά από αυτό το αίτιο είναι τόσο σπάνιο όσο να χτυπήσει μετεωρίτης τη γη... απαιτούνται ένα σωρό άλλες συνθήκες να επικρατούν ταυτόχρονα...

2) Η ακρίβεια της χαρτογράφησης των καμένων εκτάσεων όλο και βελτιώνεται όσο δημιουργούνται πιο σύγχρονες μέθοδοι τηλεσκοπικής χαρτογράφησης

3) Ο χρόνος αρχικής επέμβασης 35΄ που έχει η χώρα μας είναι πολύ υψηλός... Ο άριστος χρόνος αρχικής επέμβασης πρέπει να κυμαίνεται μεταξύ 15-20΄

4) Παρακαλώ να μη χρησιμποειται ο όρος μεγαπυρκαγιές.. είναι αστείος... μεγάλες δασικές πυρκαγιές...

5) Παρόμοιες μελέτες υπάρχουν στο εξωτερικό... για την Ελλάδα είναι η μοναδική...

6) Οι πυρκαγιές που έχουν σημείο έναρξης τα χόρτα στην Ελλάδα, δεν ξεπερνούν το 7-8% του συνολικού αριθμού... Η προσπάθειά μας σχετικά με τη βοσκή πρέπει να επικεντρωθεί στην παραδοσιακή συνήθεια των βοσκών να καίνε τα βοσκοτόπια (για την τάχα βελτίωση των βοσκοτόπων - μέγας μύθος) και φυσικά στην αποτροπή βόσκησης των καμένων εκτάσεων..

7) Αυτά περί συστημάτων ελέγχου βιομάζας και ζωνών είναι ουτοπικά... Η μόνη λύση για τη χώρα είναι η συστηματική και ορθολογική διαχείριση των πυρόπληκτων δασών (χαλεπίου και τραχείας) η οποία ουσιαστικά δεν υπάρχει πλέον (με εξαίρεση τη βόρεια Εύβοια ίσως)

Χαιρετισμούς